Метеорит в челябинске

[Segodnya]

Макс, прочитал. Всё прочитал. Перво-наперво вот ссылка на текст той научной статьи, о которой писал Макс, для того чтобы все были в теме - http://csc.ac.ru/news/1997_1/ar08.pdf. Теперь по порядку. В начале о содержании статьи.

1. Её авторы оговаривают ряд условий, при которых возможно применение их формул для вычисления дробления метеорита. Цитирую: "Для упрощения расчётов при выяснении физической картины взаимодействия космического тела с атмосферой планеты предполагается:
а) тело и его осколки имеют сферическую форму;
б) тело с материалом Do состоит из материала гомогенного, но с достаточным количеством дефектов, так что при накоплении необходимого запаса энергии оно разламывается на две равные части;
в) значение Q* определяется выполнением необходимого условия разрушения, заключающегося в равенстве запаса упругой энергии тела работе по его разделению на двое. При этом предполагается и автоматическое выполнение достаточного условия разрушения - наличие дефектов, но при значениях удельной (на единицу поверхности) энергии разрушения (2у), превышающих примерно на один два порядка 2у в условиях статики".
Это, извини меня, Макс, не что иное, как подгонка результатов. Слишком много "если". Авторы предлагают очень узкое решение. Эйнштейн тоже так подгонял свою "Теорию относительности".

2. Если абстрагироваться от искусственности формул и допустить подобное развитие событий, то даже по формулам в этой статье, как замечают сами авторы, траектории падения разделившегося метеорита будут различны. У нас же на видео два параллельных следа после взрыва. А потом вообще одна прерывистая черта.

Теперь перейдём к разоблачению лживой ОФИЦИАЛЬНОЙ версии. Для начала ссылки на официалные ресурсы, посвящённые падению "метеорита": http://lenta.ru/news/2013/02/16/power/, http://www.gazeta.ru/social/news/201..._2759021.shtml, http://ura.ru/content/chel/16-02-201...052153480.html

1. Вес "метеорита"
В статьях один и три указан размер "метеорита" равный 17 метрам, а вес 10 000 тонн. Если предположить, что "метеорит" имел форму шара, как следует из твоей статьи, Макс, то получаем следующие результаты. Диаметр "метеорита" 17 метров, значит объём составляет 2572 кубических метра. Если "метеорит" состоит из железа, то его вес будет более 20 000 тонн. Вес куба железа тут - http://skolko-vesit.ru/metal.htm. Если "метеорит" состоит из гранита, то его вес будет около 6 700 тонн. Вес куба гранита тут - http://xn--80afqtnp7d.xn--p1ai/ . Во второй статье размер "метеорита" вообще 55 метров, а вес всё такой же 10 000 тонн. Комментарии излишни. Это первая несостыковка с официальной версией.

2. Расстояние до взрыва "метеорита"
По официальной версии оно составляет минимум 19 км. от Земли. Но по графику соотношения давления воздуха и высоты, ссылки тут: http://900igr.net/datas/fizika/Davle...ostavljaet.jpg, http://7ba.ru/lib/books/9/29/images/...al/pic_230.png, получается, что на высоте 19 км. давление воздуха составляет 41 мм. рт. ст., что в 19 раз меньше обычного атмосферного давления равного 760 мм. рт. ст. Таким образом на такой высоте (19 км.) нет условий для создания ударной волны, то есть окна в Челябинске не повылетали бы. Это вторая несостыковка с официальной версией.

В общем как-то так))

P.S. Макс, я бы мог в CS играть, а ты меня тут напрягаешь)) Кстати по поводу теории заговоров, ты до сих пор считаешь, что в здания Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года самолёты попали?

P.P.S. Savenger, если твой комментарий адресован мне, то честно скажу, я не считаю свои знания всеобъемлющими. Но я никому не верю до того момента, пока сам не проверю информацию, либо же информация должна укладываться в моём понимании, тогда не буду проверять. И всё равно я почти всегда рискую. Всё, что находишь, оно всё равно с толикой субъективизма. Я призываю только к одному - думать и анализировать, воспитывать в себе критическое (не пессимистическое) отношение к жизни.

[alik]

Кстати по поводу теории заговоров, ты до сих пор считаешь, что в здания Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года самолёты попали?

Конечно нет, имел место подрыв зданий. Силовикам же нужно было протолкнуть закон о необходимости вмешательстве в личное пространство любого гражданина.

[Max_Tar]

Макс, прочитал...

Убрал твоё сообщение, дабы моё не увеличивалось в размерах. Ну давай по порядку. Ты не правильно понял суть данного "подгона"... Цитирую: "Для упрощения расчётов при выяснении физической картины взаимодействия космического тела с атмосферой планеты предполагается...". Эти условия не подгоняют вероятность происходящего... Они упрощают расчеты(!). Теперь подробнее по условиям.
Пункт (а) (тело и его осколки имеют сферическую форму), ну не такой уж и подгон. Представляешь, насколько сложно рассчитывать движение космического тела неправильной формы, напоминающее шар, и насколько проще сделать это для шара? Результаты не сильно отличаются, для этого существует погрешность.
Пункт (б) (тело с состоит из материала гомогенного, но с достаточным количеством дефектов, так что при накоплении необходимого запаса энергии оно разламывается на две равные части), опять же не подгон. Вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...80%D0%B8%D1%82 в разделе "Классификация по составу" очень доступно написано, почему материал гомогенный. Про "две равные части" - да, это редкость, но это делается для того, чтобы не учитывать мелкие осколки, которые вероятнее всего сгорят в атмосфере. Ну а то, что они равные - не принципиально. В действительности как таковой расчет не сильно изменится если ты возьмешь 60 на 40 или 70 на 30, а не 50 на 50. Результат, конечно же изменится, но расчеты - нет, если решать задачу в общем виде.
Слова про Эйнштейна меня повеселили. =) Вся современная физика держится на его ОТО, если ты сможешь её опровергнуть - попадешь в сотни учебников. Или на костер, как в старые-добрые. =)

Про след, ну ты сам понимаешь, что ситуации различные, и то, куда полетит какой-либо осколок легко узнать с помощью ЗСИ. Два параллельных следа - вполне логичное развитие событий. Кстати, два параллельных следа это уже две различных траектории. =)

Теперь про официальные версии...
1. Вес метеорита.
Объем ты подсчитал верно, на диаметре в 17 метров сходятся уже почти все. Просто посчитаем плотность такого материала, раз у нас есть масса и объем. Получаем 3888 кг/м³, а это вполне реальное число, для сравнения, плотность нашей планеты - 5520 кг/м³. Не вижу никаких несостыковок.
Кстати, Маргарет Кэмпбелл-Браун, астроном из Университета Западного Онтарио (Канада), привела другую оценку: размер объекта — 15 метров, масса — 7000 тонн.

2. Расстояние до взрыва метеорита.
По оценкам учёных из НАСА, это расстояние 15-25 км, по мнению РАН, метеорит разрушился на высоте 30-50 км, а продолжавшееся движение его фрагментов вызвало мощное свечение и сильную ударную волну. С учетом скорости движения метеорита и его осколков, ударная волна была очень неслабая. Так что все реально. Высоту ты можешь посчитать (очень примерно, но можешь убедиться, что она достаточная), зная, что след видели в Свердловской, Курганской и Тюменской областях, а также на севере Казахстана. Казахские СМИ сообщали, что шар пролетел над Мендыкаринским и над Карабалыкским районами.

В общем-то всё... Не думал, что ещё вернусь к этой теме, но сообщение было адресовано мне, а значит следовало достойно ответить. Полчаса убил, благодаря Виктору. =) Спасибо)

Про небоскребы США (вы решили всё сюда приплести?!) у меня своё мнение (как и на все темы, что вы здесь подняли, но мне лень столько писать, личное общение лучше подходит, не для форумов такие темы, ИМХО). Но хочу заметить, что то, что скажешь ты, что скажу я, что сказал Алик и кто бы то ни было ещё... Это всего лишь мнение. Предположение. Догадка. А истина... Она всегда где-то рядом.

[[Winst^0N]]

Както много у вас тут букв, жду метеорит в своем районе =)

[Segodnya]

Макс, не злоупотребляй ортодоксальной наукой, ой, не злоупотребляй)) Всё, что ты написал в первой части ответа, ничем иным, как подгонкой, я назвать не могу. Значит учёным сложно вычислять, поэтому они всё округляют, ну, ну. И, конечно, результаты почти точные))

По Эйнштейну. Рад, что развесилил) Макс, его теорию, а точнее теорию, которую он украл у Жуля Анри Пуанкаре и Г.А. Лоренца, когда работал в патентном бюро,ещё при его жизни опровергли. Могу предоставить доказательства.

По официальным версиям. Ты мне противоречить-то собираешься?)) Я, что-то в твоём ответе, объяснений на мои несостыковки с официальной версией не нашёл.

Про небоскрёбы. Истина одна, несмотря на все наши толкования о ней. То, что я пишу, я не беру с потолка. После прочтения определённых статей и просмотра видео, я и пришёл к тому мнению, что а был ли мальчик...)))

[Max_Tar]

Макс, не злоупотребляй ортодоксальной наукой, ой, не злоупотребляй)) Всё, что ты написал в первой части ответа, ничем иным, как подгонкой, я назвать не могу. Значит учёным сложно вычислять, поэтому они всё округляют, ну, ну. И, конечно, результаты почти точные))

По Эйнштейну. Рад, что развесилил) Макс, его теорию, а точнее теорию, которую он украл у Жуля Анри Пуанкаре и Г.А. Лоренца, когда работал в патентном бюро,ещё при его жизни опровергли. Могу предоставить доказательства.

По официальным версиям. Ты мне противоречить-то собираешься?)) Я, что-то в твоём ответе, объяснений на мои несостыковки с официальной версией не нашёл.

Про небоскрёбы. Истина одна, несмотря на все наши толкования о ней. То, что я пишу, я не беру с потолка. После прочтения определённых статей и просмотра видео, я и пришёл к тому мнению, что а был ли мальчик...)))

Я не злоупотребляю, я 4 года с ней сталкиваюсь каждый божий день (не просто с её проявлениями в жизни, а именно с ней), а потому стараюсь следовать её канонам. Чтобы понять, что это не подгонка тебе следует столкнуться с этим напрямую, иначе я не знаю, как тебе это донести.

Доказательства почитаю с удовольствием. А про то, что он их украл, слушай... Вернее, читай... Вообще мысль о том, что он украл их работы возникает у читателя в тот момент, когда они, дочитав его первый научный труд «К электродинамике движущихся тел», видят, что он не ссылается на работы предшественников, в частности на работы Пуанкаре и Лоренца.
Сначала про Лоренца, с ним проще. Лоренц до конца жизни так и не стал сторонником теории относительности и всегда отказывался от чести считаться её «предтечей». В письме Эйнштейну Лоренц вспоминал: «Я ощущал необходимость более общей теории, которую пытался разработать позднее… Заслуга в разработке такой теории принадлежит Вам...».
Теперь про Пуанкаре. Да, он приложил руку к созданию ТО. Недостаточное внимание к содержательным работам Пуанкаре действительно имело место, но, по справедливости, этот упрёк следует адресовать не только к Эйнштейну, но ко всем физикам начала XX века. Даже во Франции в работах по СТО вклад Пуанкаре сначала игнорировался, и лишь после окончательного утверждения СТО историки науки вновь обнаружили забытые работы и воздали Пуанкаре должное. Причины этого — отсутствие системности в релятивистских статьях Пуанкаре и существенные различия Эйнштейна и Пуанкаре в физическом понимании релятивизма. Формулы, приведённые у Эйнштейна, при внешнем сходстве с формулами Пуанкаре имели иное физическое содержание. Необходимо также отметить, что ни Лоренц, ни Пуанкаре никогда не оспаривали приоритет Эйнштейна в теории относительности. Лоренц относился к Эйнштейну очень тепло (именно он рекомендовал Эйнштейна на Нобелевскую премию), а Пуанкаре дал Эйнштейну высокую и дружественную оценку в своей характеристике.

А я посчитал, что в своем ответе доступно объяснил, что это не "несостыковки".

А про небоскребы... Как ты верно подметил, "пришёл к тому мнению"... Ты пришел к тому мнению, кто-то пришел к другому... Об этом я и написал ранее.